67书吧

手机浏览器扫描二维码访问

世界1 陆城之战 110 番外上上（第5页）

我们如果真的采取公投或其他什么民主程序来决定未来的社会形态，少数异见者能得到什么好下场？投票嘛，本质上是将个体意志上升为集体意志的行为：我投票虽然是基于自己的判断，但我还是希望群体中的大多数个体和我持同一看法。

制约公投结果的因素太多，而且人心隔肚皮，参加投票的每个人如何敢确信自己是多数，而不是少数异见者？你如何敢确信自己在投票过后不是被孤立、被另眼看待的一类人？哪怕我们的民主程序再完美、对异见者的保护再充分，异见者和多数人之间能不产生隔阂与鸿沟吗？民主精神要求大家愿赌服输，可是一旦涉及切身利益，你们觉得有几个人会甘愿承受失败的下场？”

女生B：“人心的私斗才是最可怕的。”

教师：“是了嘛。

政治家们都是明白人，所以不管民间的呼声有多高，他们都不会组织一场‘cRaB世界要不要实行政教合一’这样的全民公投。

这对被标榜成至高至善的民主而言可谓讽刺。

“换个角度。

思想实验：假设有个能力独裁者，他拥有洞察人心的能力，可以同时看穿全体人民的思想、知悉他们的诉求，而且他确实在力所能及的范围内满足了人民的诉求，他在‘充分倾听和满足人民诉求’这一民主原则上做到了极致，你觉得他是独裁的还是民主的？如果他真能做到这一切，独裁抑或民主还有那么重要吗？我们参与民主政治生活，归根到底是为了提出诉求并寻求满足。

许多鼓吹或支持民主的人只是想当然地认为民主能更好地满足他们的诉求，但实际上倾听和满足诉求才是核心，采取什么体制并不重要。”

女生c（吃完擦嘴）：“不对吧。

哪怕真的存在这种能力‘民主领导者’，我也可以说他仍是个奴役者，而人民都是心甘情愿给他做奴隶的。”

教师：“这么说也没错。

万事万物都是‘人’以自己为标准主观评判的。

永远都是人决定政治，不是政治决定人。”

女生a（不赞同）：“这不是极权主义和人哲学吗？您这种对‘人’自身的迷信可比小蓓（即女生B）说的严重多了。

您假设的能力者不可能存在。

这个思想实验毫无价值、毫无意义。”

教师（笑眯眯地）：“谁说不可能存在？甲虫族就是。”

女生a：“……”

女生c：“您是体制拥护者（patriot）？”

教师（笑笑）：“我是实用主义者和强迫症患者。

我对cRaB世界当下的体制非常不满，但我已知的所有体制范例都千疮百孔，不管走哪条路都无法令我满意，连比烂都比不出个所以然来。

既然如此，那还不如顺其自然、维持现状算了，让这个世界自己做出选择，让时间带给我们答案。”

小蓓：“所有的体制都不够好？连有所改观也做不到吗？”

教师（叹气）：“你们既然要攻读政治学、矢志为cRaB的未来闯开一条新路，先就要从思想上破除对一切政治价值、制度、观念或其他什么东西的崇拜。

尽量不要带着预设观点学习政治——我知道这不可能，所以说‘尽量’。

毕竟，人是天生的政治动物，人就是政治，有人就有政治；我们每个人都是屁股决定脑袋，每个人都是无形的、无自觉的‘党员’，靠彼此的屁股远近决定他人和自己是不是同一个‘党’；而与此相对，‘客观’却是无法定义的。

政治的实质是博弈嘛，只要你是个‘社会人’，不管你有没有意识到、是不是自愿的，你都无可逃避地身处博弈当中。

我们与他人交流时的每一句话、每一个表情、每一个动作都是博弈；‘我与政治无关’本身就是一种政治态度，‘不持政治立场’本身就是一种政治立场，‘没有政治诉求’本身就是一种政治诉求——你敢说‘我不想和政治有关系，我只想平静地生活’不是一种诉求？”

女生c：“如果我能做到无欲无求呢？无旨趣便无主观意愿，就能保持与政治‘无关’。”

教师：“问题是，你能吗？”

女生netbsp;教师（见她们都不动叉子了，继续自己吃）：“只要是‘人’，都会有某种诉求；就算不是世俗的诉求，也会是信仰、理想、执着……这类心灵诉求。

我们先是生物，然后才是‘人’。

生物性决定社会性，社会性是建立在生物性这一基础之上的，只是生物性的组成部分和延伸……”

小蓓：“这个问题有争议。

关于生物性是否决定社会性。”