67书吧

手机浏览器扫描二维码访问

资料 2（第2页）

但是在任何情况下——现象学的方案本身就是奠基于这种态度之上——像这样的经验事件都不能解释诸本质的发生。

它们至多能帮助我们确定概念的结构或演变。

这一点不仅是胡塞尔哲学的持续主题，而且在《几何学起源》（在这里这一点是一条基本公设）中，胡塞尔还写到“一切关于如此这般之事实的历史学都仍然是令人费解的。”

22任何历史事实都有其“内在的意义结构”

，而正是从这种动机引发（的链条和意义蕴涵出发，历史才是可理解的。

只有求助于“历史的先天”

，人们一般才能理解我们提问法的意义。

为了至少能作为问题得到展开，几何学起源的问题必须由对这样一些首要结构的认识来引导，这些结构即原初创造（ftug），原初质料（），原初自明性（dｅz），积淀，重新激活，等等。

24

我们承认，我们没有意识到在这种先天主义与上面提到的技术性的解释之间的那种连续性。

无疑，这种解释没有被作为技术性的解释提出来。

而这会否定整个现象学的最初运动。

就［现象学运动的］主观意图看，更重要的无疑是一种绝对原本的描述，在这种描述中，先天在一种经验的原初自明性中被把握。

在某种意义上，胡塞尔总是表现为经验主义者。

因此没必要系统地、从胡塞尔总是拒绝的康德的角度，把每一个被描述的经验（）都划分为先天的、形式的、非时间的因素和经验（）的（在康德的意义上）因素；前者与纯粹的认识论相关，后者与历史学和心理学相关。

如此这般的两种视角都只是经验的（在胡塞尔的意义上），就是说，“世间的”

（）。

胡塞尔在这里坚持“关于历史的阐明与认识论的阐明之间……认识论的起源与发生学的起源之间的根本区分的流行教条，只要人们不对通常意义上的历史、历史的阐明与发生的概念作出限制，就是根本颠倒的。”

25

但是，再一次求助于对先天本质的具体直观，又会使我们遇到两个问题。

首先且最重要的问题属于先验范畴。

本质直观对一个先验自我而言才是可能的，而后者又通过发生（）而产生自身。

因此，这种直观只有在被构造的主体的层次上才是先天可能的。

所以它就不是原初的，这样我们又被重新引回到前面已经提到的那些困难，对此，我们这里不再讨论。

其次，另一个问题（关于这个问题，人们知道它无法就其自身而能被绝对地解决）是在《几何学起源》的层次上提出来的如果观念对象性的可能性同时是先天的又是经验的，如果它是在一种原初自明性的时间性中被给予的，那么为什么这些观念只在某种客观时刻才在其严格的精确性中显现？这种严格性或精确性为什么以及如何从不精确性中产生出来？人们一再思考，何种经验能够把持续的时间性与对绝对先天的生产或直观协调起来。

然而胡塞尔的描述一再违背了他自己的原则。

严格的“可测量性”

诞生于由空间－时间性的事物组成的世界。

它在人类活动中的起源纯粹是技术性的；2是“抛光”

技术给予我们关于表面的纯粹观念；是从这些“或多或少纯粹的”

线和点出发才出现了几何学的线和点。

同样，“比较”

，这种经验的、技术的和心理的行为导致了同一性的诞生。

所有这些令人奇怪的分析细节，27都描述了一种纯粹技术性的发生。

就此而言，这种发生是不可理解的，并把我们带回到心理主义与逻辑主义之间的那种早已被超越了的争论的水平即或者经验的操作为观念意义奠基，后者因此缺乏客观性和严格性；或者观念的客观性是先天可能的，人们不再从它们的历史生成中理解其意义或必然性。

由于没有从一种存在论的和非现象学（它最终变成形式的）的先天出发，由于没有把存在与时间综合地和辩证地统一起来（这本来能使他理解先天的发生和发生的先天），胡塞尔被迫把经验主义与形而上学——这两个现象学的幽灵——混合地结合在一起。

事实上，由于未能把握技术性发生的先天的具体意义，胡塞尔打算求助于一种隐藏于历史中的理性，28它将把发生的全部重新激活都揭示出来。

但是，人们于整个发生性起源中重新发现的、在其纯粹性中的这种理性，并没有生产出自身。

从这种观点（从胡塞尔自己的角度出发，人们应该将之视作形而上学的和形式的观点）看来，发生只是隐藏着历史原初意义的事实沉积物的成层化（）。

然而，历史并不只是对原初自明性的重新覆盖。